![\"imagem\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/cdn.businessyab.com\/assets\/uploads\/1d699ba8e31113d92c65cebc35e3b126__united_states_virginia_arlington_county_arlington_roberto_dino_pentagon_hair_centerhtml.jpg\" "\\"imagem\\"")
AP Photo<\/p>\nAP Photo<\/p>\n
Mandy Smithberger<\/p>\n
ODIARIO.INFO<\/p>\n
Seguindo a moda de uma imprensa dominante embevecida que celebra os primeiros 100 dias de Biden, uma coisa deve ser destacada: estes 100 dias foram um alento para o Pent\u00e1gono. Melhor dizendo, continuaram a ser. Uma gigantesca fatia do or\u00e7amento dos EUA (ao qual se acrescentam ainda copiosos fundos secretos) \u00e9 para a \u201cdefesa\u201d, ou seja para a guerra. Guerra que vai sendo cada vez mais real no pr\u00f3prio pa\u00eds, com as for\u00e7as policiais que o Pent\u00e1gono militarizou e se comportam \u201ccomo em qualquer pa\u00eds ocupado\u201d.<\/p>\n
Os primeiros 100 dias da administra\u00e7\u00e3o do presidente Joe Biden j\u00e1 se foram. Embora de algum modo exagerado, esse marco \u00e9 normalmente considerado o per\u00edodo de lua de mel para qualquer novo presidente. Impulsionado por um recente triunfo eleitoral e pela tomada de posse, espera-se que esteja no auge do seu poder quando se trata de apresentar os maiores e mais ousados itens da sua agenda.<\/p>\n
E, de fato, no que diz respeito a, digamos, metas para a infraestrutura ou vacina\u00e7\u00e3o contra a pandemia, Biden tem cumprido de forma destacada. Entretanto, financiar cegamente o Pent\u00e1gono e as suas prioridades na forma estratosf\u00e9rica que se tornou a ess\u00eancia de Washington, provou inteiramente outra coisa. Cem dias depois, \u00e9 not\u00e1vel como pouco mudou quando se trata de despejar dinheiro na vasta infraestrutura militar deste pa\u00eds e nas guerras, em andamento ou imagin\u00e1rias, que a acompanham.<\/p>\n
Na \u00faltima d\u00e9cada, o debate sobre o or\u00e7amento do Pent\u00e1gono foi governado, em parte, pela Budget Control Act, que pelo menos imp\u00f4s limites nominais aos n\u00edveis de gastos tanto para as ag\u00eancias de defesa como de n\u00e3o-defesa. Na realidade, por\u00e9m, ao contr\u00e1rio de tantas outras ag\u00eancias governamentais, o Pent\u00e1gono nunca foi restringido por esse limite. O Congresso continuou a aumentar os seus limites \u00e0 medida que os or\u00e7amentos militares s\u00f3 aumentavam e, n\u00e3o menos importante, os gastos com defesa tinham uma v\u00e1lvula de escape que permitia que quantias enormes de dinheiro flu\u00edssem sem uma contabilidade s\u00e9ria para um fundo n\u00e3o or\u00e7ament\u00e1rio destinado especialmente \u00e0s suas guerras e designado como \u201cconta para opera\u00e7\u00f5es exteriores de conting\u00eancia\u201d. O Congressional Research Service estimou que esses gastos suplementares, de 11 de setembro de 2001 ao ano fiscal de 2019, totalizaram uns espantosos US $ 2 milh\u00f5es de milh\u00f5es acima e al\u00e9m do or\u00e7amento do Pent\u00e1gono acordado pelo Congresso.<\/p>\n
Agora, no entanto, o Budget Control Act expirou, deixando a esta administra\u00e7\u00e3o uma not\u00e1vel oportunidade de reorientar o pa\u00eds para fora dos or\u00e7amentos de seguran\u00e7a nacional de mais de um trilh\u00e3o de d\u00f3lares e de guerras sem fim, embora haja poucos sinais de que tal caminho venha a ser seguido.<\/p>\n
Se h\u00e1 coisa que os norte-americanos deveriam ter aprendido nos \u00faltimos anos \u00e9 que o gasto intermin\u00e1vel do Pent\u00e1gono n\u00e3o nos torna realmente mais seguros. A pandemia, a insurrei\u00e7\u00e3o no Capit\u00f3lio e a persistente amea\u00e7a do extremismo nacionalista branco deveriam ter deixado suficientemente claro que defender este pa\u00eds contra os riscos mais significativos para a sa\u00fade e seguran\u00e7a p\u00fablicas dom\u00e9sticas n\u00e3o cabe nas compet\u00eancias do Pent\u00e1gono. Al\u00e9m disso, o Departamento de Defesa \u00e9 talvez a maior fonte de desperd\u00edcio e m\u00e1 gest\u00e3o do pa\u00eds.<\/p>\n
Infelizmente, no entanto, \u00e9 prov\u00e1vel que prossiga o business as usual, com o dinheiro continuando a fluir da forma de costume. \u00c9 ent\u00e3o impressionante e indesculp\u00e1vel que, quando se trata do Pent\u00e1gono, a administra\u00e7\u00e3o Biden tenha visivelmente desperdi\u00e7ado os seus primeiros 100 dias de mandato com mais do mesmo. O que j\u00e1 sabemos, por exemplo, \u00e9 que, apesar de uma planejada retirada das tropas norte-americanas do Afeganist\u00e3o e de afirma\u00e7\u00f5es sobre o encerramento das \u201cguerras eternas\u201d dos EUA, o primeiro or\u00e7amento do Pent\u00e1gono proposto por Biden de US $ 715 bilh\u00f5es representa efetivamente um modesto aumento em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s estarrecedoras verbas que o Pent\u00e1gono recebeu no \u00faltimo ano da administra\u00e7\u00e3o Trump.<\/p>\n
\u00c9 certo que h\u00e1 pelo menos algumas boas not\u00edcias sobre as finan\u00e7as do Pent\u00e1gono na era Biden (embora j\u00e1 estivessem inclu\u00eddas no \u00faltimo or\u00e7amento do Pent\u00e1gono da administra\u00e7\u00e3o Trump). O fundo secreto de opera\u00e7\u00f5es de conting\u00eancia no exterior est\u00e1 finalmente sendo eliminado. Embora alguns o tenham visto como uma consequ\u00eancia natural do fim do Budget Control Act, foi definitivamente uma vit\u00f3ria sobre think tanks financiados pela ind\u00fastria do armamento, como o Centro de Estudos Estrat\u00e9gicos e Internacionais, que estavam tentando persuadir legisladores e o p\u00fablico a \u201creformar\u201d esse fundo.<\/p>\n
Al\u00e9m disso, a decis\u00e3o do governo Biden de trazer para casa as \u00faltimas tropas do Afeganist\u00e3o podia ser um importante passo inicial para acabar com as infinitamente dispendiosas guerras deste pa\u00eds. Estima-se que os Estados Unidos ter\u00e3o gasto mais de US $ 2,5 trilh\u00f5es de d\u00f3lares apenas na guerra do Afeganist\u00e3o (incluindo aproximadamente US $ 12,5 bilh\u00f5es anuais durante os pr\u00f3ximos 40 anos para cuidar dos seus veteranos), um conflito em que, segundo o Projeto Custos de Guerra da Brown University, mais de um quarto de milh\u00e3o de pessoas foram mortas.<\/p>\n
Mas Biden deve fazer mais se quiser cumprir sua promessa de p\u00f4r fim \u00e0s guerras eternas. Isso inclui encorajar o Congresso a revogar autoriza\u00e7\u00f5es de guerra cujo prazo h\u00e1 muito terminou e o compromisso de n\u00e3o permitir que nenhum conflito tenha in\u00edcio sem efetiva declara\u00e7\u00e3o de guerra do Congresso. Entretanto, a retirada das tropas do Afeganist\u00e3o e de outras frentes de guerra deveria resultar em redu\u00e7\u00f5es significativas no or\u00e7amento do Pent\u00e1gono, como tem acontecido historicamente ap\u00f3s as guerras – mas n\u00e3o contemos com isso.<\/p>\n
O Pent\u00e1gono, Colosso do Desperd\u00edcio<\/p>\n
Se quiser um term\u00f4metro para medir a influ\u00eancia do Pent\u00e1gono nos EUA, tome em considera\u00e7\u00e3o o seguinte: mesmo os mais desastrosos programas de armamento s\u00e3o regularmente aprovados e \u00e9 improv\u00e1vel que a era Biden acabe com essa realidade.<\/p>\n
De momento, v\u00e1rios perdul\u00e1rios e problem\u00e1ticos programas do Pent\u00e1gono, mais notoriamente o F-35 Joint Strike Fighter da Lockheed Martin, est\u00e3o oficialmente sendo revistos. S\u00f3 o custo de cria\u00e7\u00e3o e manuten\u00e7\u00e3o desse jato garantiu j\u00e1 que ele ser\u00e1 o programa de armamento mais caro da hist\u00f3ria: estimados US $1.7 trilh\u00f5es ao longo da sua vida \u00fatil. Mesmo funcion\u00e1rios do departamento e membros do Congresso – e isso \u00e9 raro – hesitaram ao ver qu\u00e3o caro e pouco confi\u00e1vel provou ser aquele ca\u00e7a-ca\u00e7a. O secret\u00e1rio de Defesa de Trump, Christopher Miller, chamou \u201cpeda\u00e7o de\u2026\u201d ao F-35, deixando significativamente a \u00faltima palavra no ar, mas posteriormente referindo-se ao avi\u00e3o como \u201cum monstro\u201d. Entretanto, o deputado Adam Smith (D-WA), presidente do comit\u00ea das For\u00e7as Armadas da C\u00e2mara, deixou claro que gostaria de parar de lan\u00e7ar d\u00f3lares dos contribuintes naquele espec\u00edfico \u201cninho de ratos\u201d.<\/p>\n
Em tempos, foi garantido aos norte-americanos que, enquanto futuro ca\u00e7a a jato do pa\u00eds, o F-35 seria \u201cmais Chevrolet do que Porsche\u201d; isto \u00e9, na faixa inferior (e barata) de qualquer nova combina\u00e7\u00e3o de poder a\u00e9reo futuro. Muito mudou desde ent\u00e3o. Os custos totais do programa duplicaram, enquanto o pre\u00e7o futuro de manuten\u00e7\u00e3o dos avi\u00f5es levantou voo – ao contr\u00e1rio dos pr\u00f3prios avi\u00f5es. Frequentemente, na verdade, n\u00e3o est\u00e3o em suficientes condi\u00e7\u00f5es para voar, levantando s\u00e9rias preocupa\u00e7\u00f5es sobre se estar\u00e3o dispon\u00edveis suficientes F-35s para combates futuros. O chefe do Estado-Maior da For\u00e7a A\u00e9rea afirma agora que n\u00e3o \u00e9 o Chevrolet, mas o \u201cFerrari\u201d dos ca\u00e7as a jato e que portanto deve, no futuro, ser usado com modera\u00e7\u00e3o. A evolu\u00e7\u00e3o previs\u00edvel desse avi\u00e3o foi descrita pelo lend\u00e1rio coronel Everest Riccioni como uma moderna vers\u00e3o de desarmamento unilateral por parte do Pent\u00e1gono\u201d.<\/p>\n
No m\u00ednimo, n\u00e3o devem ser comprados mais F-35s at\u00e9 a testagem ser conclu\u00edda com sucesso, mas tal bom senso n\u00e3o tem sido, na mem\u00f3ria recente, caracter\u00edstica do Pent\u00e1gono – n\u00e3o no mundo da \u201cporta girat\u00f3ria\u201d do complexo militar industrial. Neste sentido, o programa F-35 tem sido t\u00edpico dos tempos que correm. Em 2017, quando atrasos e custos explosivos levaram o Departamento de Defesa a considerar reduzir a dimens\u00e3o do programa, o ent\u00e3o comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, General Joe Dunford, opinou sobre o assunto. Ignorando largamente os dados de testagem do F-35, declarou de imediato que o programa havia efetivamente atingido a capacidade operacional inicial (o que provavelmente n\u00e3o tinha ocorrido). Sem surpresa, logo ap\u00f3s a sua reforma em 2019, passou a integrar o conselho de administra\u00e7\u00e3o da Lockheed.<\/p>\n
O futuro do Pent\u00e1gono ser\u00e1 em larga medida moldado pelo pessoal selecionado para o dirigir. Em demasiados casos, v\u00eam diretamente de uma ind\u00fastria de defesa que lucrou \u00e0 larga com o seu crescente or\u00e7amento. No governo Trump, por exemplo, foram escolhidas personalidades para o cargo de secret\u00e1rio de defesa que havia trabalhado para as principais empresas de defesa. O general aposentado Jim Mattis fazia parte da administra\u00e7\u00e3o da General Dynamics (e regressou logo ap\u00f3s o fim da sua passagem pelo Pent\u00e1gono); Patrick Shanahan veio da Boeing; e Mark Esper veio da Raytheon.<\/p>\n
Embora Joe Biden tenha emitido uma forte ordem executiva sobre \u00e9tica a ser aplicada aos pol\u00edticos seus indicados para toda a equipe, at\u00e9 agora a sua administra\u00e7\u00e3o n\u00e3o parece muito diferente das anteriores quando se trata do Pent\u00e1gono. Afinal, o seu secret\u00e1rio de defesa, o general aposentado Lloyd Austin III, veio diretamente do comando da Raytheon; enquanto Frank Kendall, nomeado secret\u00e1rio da For\u00e7a A\u00e9rea, vem do conselho da Leidos, outro contratante de topo do Pent\u00e1gono, embora seja antes fornecedor de servi\u00e7os do que construtor de armamentos. (Embora frequentemente ignorados, os contratos de servi\u00e7o representam quase metade de toda a despesa de contrata\u00e7\u00e3o do departamento.)<\/p>\n
A difus\u00e3o dos contratos de defesa entre os distritos parlamentares, pr\u00e1tica conhecida em Washington como \u201cengenharia pol\u00edtica\u201d, tamb\u00e9m tem de acabar. A Lockheed, por exemplo, afirma que o programa F-35 criou empregos em 45 estados. Segundo a sabedoria convencional, \u00e9 essa realidade que torna o Pent\u00e1gono grande demais para falir. Embora raramente seja observado, dinheiro semelhante aplicado em financiamento n\u00e3o militar, como infraestrutura ou energia limpa, quase invariavelmente prova ser um maior criador de emprego do que a vers\u00e3o militar do mesmo.<\/p>\n
Aqui, ent\u00e3o, est\u00e1 uma quest\u00e3o que pode valer a pena considerar nos primeiros meses do governo Biden: haver\u00e1 mais contundente acusa\u00e7\u00e3o da abordagem deste pa\u00eds ao or\u00e7amento militar do que continuar a comprar uma arma porque o nosso sistema pol\u00edtico \u00e9 demasiado corrupto para mudar de curso?<\/p>\n
Militarismo dom\u00e9stico<\/p>\n
Na nossa hist\u00f3ria recente, Washington tem claramente sido um tipo de lugar onde o Pent\u00e1gono \u00e9 priorit\u00e1rio. Muitas vezes esquecido \u00e9 como tal abordagem teve impacto negativo n\u00e3o apenas sobre as comunidades no Afeganist\u00e3o, Iraque, Som\u00e1lia e I\u00eamen, mas tamb\u00e9m internamente. Para dar um exemplo, o Pent\u00e1gono desempenhou um papel fundamental na militariza\u00e7\u00e3o das for\u00e7as policiais deste pa\u00eds, contribuindo apenas para o ciclo destrutivo que foi primeiro amplamente notado depois de a pol\u00edcia ter usado armas de n\u00edvel militar contra os que protestavam contra a morte de um adolescente negro desarmado, Michael Brown, em Ferguson, Missouri, em 2014. A viol\u00eancia policial cont\u00ednua contra a comunidade negra alcan\u00e7ou finalmente maior aten\u00e7\u00e3o p\u00fablica ap\u00f3s o assass\u00ednio de George Floyd e a resposta policial ao movimento Black Lives Matter no ver\u00e3o passado. Como escreveram colegas meus do Projecto de Supervis\u00e3o do Governo, a militariza\u00e7\u00e3o da nossa pol\u00edcia torna o p\u00fablico \u201cmenos seguro e menos livre\u201d.<\/p>\n
O Pent\u00e1gono teve impacto negativo no policiamento dos EUA atrav\u00e9s do seu programa 1033, que nos \u00faltimos anos transferiu uma quantidade impressionante de equipamento militar em excesso, por vezes diretamente dos campos de batalha das \u201cguerras eternas\u201d dos EUA, para os departamentos de pol\u00edcia em todo o pa\u00eds. As ferramentas de guerra agora transferidas para as for\u00e7as policiais locais incluem tanques, ve\u00edculos protegidos contra emboscadas resistentes a minas, espingardas de assalto e baionetas, entre muitos outros artigos militares. O grupo Open The Books, dedicado \u00e0 transpar\u00eancia governamental, descobriu que desde 1993 o programa transferiu para a pol\u00edcia 581.000 artigos de equipamento militar no valor de US $ 1,8 bilh\u00f5es. Sem surpresa, um estudo de 2017 descobriu que os departamentos de pol\u00edcia que receberam esse equipamento tinham maior probabilidade de matar os civis que deveriam proteger e servir.<\/p>\n
No in\u00edcio do governo Biden, parecia que o programa 1033 iria ser reduzido. Em janeiro, a Reuters informou que o presidente se preparava para assinar uma ordem executiva naquele mesmo m\u00eas, que pelo menos colocaria limites significativos no programa. At\u00e9 ao momento, mais de tr\u00eas meses depois, a Casa Branca n\u00e3o tomou tal iniciativa, embora em mar\u00e7o o deputado Hank Johnson (D-GA) tenha apresentado legisla\u00e7\u00e3o para restringir o programa. Segundo o Security Policy Reform Institute, a National Association of Police Organizations reivindicou o cr\u00e9dito de atrasar a a\u00e7\u00e3o do presidente.<\/p>\n
Assim, hoje, os militares continuam fazendo com que a pol\u00edcia deste pa\u00eds pare\u00e7a cada vez mais estar ocupando alguma terra estrangeira.<\/p>\n
The China Chickenhawks<\/p>\n
E se os falc\u00f5es virados para a China, que conquistaram um poder significativo entre a equipe de pol\u00edtica externa de Biden, tiverem algo a dizer sobre isso, o financiamento do Pent\u00e1gono continuar\u00e1 na ordem do dia.<\/p>\n
Nada surpreendentemente, o governo Biden enfrenta uma press\u00e3o crescente sobre a China e os perigos da guerra, uma narrativa que parece a resposta a um crescente consenso p\u00fablico de que n\u00e3o podemos continuar colocando em primeiro lugar as necessidades do Pent\u00e1gono. As For\u00e7as Armadas j\u00e1 est\u00e3o come\u00e7ando a virar-se umas contra as outras enquanto lutam pela sua fatia no futuro bolo or\u00e7ament\u00e1rio. Preocupadas com que o comboio do dinheiro possa finalmente estar preparando-se para sair da linha, tem havido um persistente rufar de tambores de exageros sobre a amea\u00e7a militar representada pela China.<\/p>\n
Nesse contexto, o documento-chave que os incentivadores do Pent\u00e1gono continuam citando, embora tenha sido publicado em 2018, \u00e9 um relat\u00f3rio da National Defense Strategy Commission. Recomendava cortes nos programas de direitos que comp\u00f5em a rede de seguran\u00e7a social deste pa\u00eds para pagar um aumento anual de 3% a 5% nos gastos do Pent\u00e1gono. A maioria dos intervenientes nessa comiss\u00e3o eram consultores da ind\u00fastria de defesa, membros das administra\u00e7\u00f5es de gigantes fabricantes de armamentos ou lobistas dos mesmos. \u00c9 desnecess\u00e1rio dizer que tinham interesse financeiro em levantar a preocupa\u00e7\u00e3o de que a China ultrapassaria militarmente os Estados Unidos num futuro razoavelmente pr\u00f3ximo.<\/p>\n
Na verdade, \u00e9 um fato da vida que a competi\u00e7\u00e3o com a China \u00e9 agora um desafio, mas \u00e9 importante manter um sentido de realismo sobre a natureza dessa amea\u00e7a. Como John Isaacs do Council for a Livable World mostrou recentemente, as for\u00e7as armadas dos EUA superam muitas vezes as da China em capacidade e for\u00e7a. \u201cParece que a China se tornou o novo espantalho da Uni\u00e3o Sovi\u00e9tica\u201d, escreveu Isaacs. \u201cMas existe uma grande diferen\u00e7a: embora as for\u00e7as armadas e o arsenal nuclear sovi\u00e9tico estivessem razoavelmente a par dos Estados Unidos, as da China simplesmente n\u00e3o o est\u00e3o\u201d. A nova guerra fria com a China, que o governo Biden j\u00e1 est\u00e1 promovendo, apenas amea\u00e7a enfraquecer este pa\u00eds \u00e0 medida que recursos s\u00e3o desviados do combate \u00e0s amea\u00e7as mais s\u00e9rias de nosso tempo, como pandemias, altera\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas e supremacia branca.<\/p>\n
Infelizmente, em fevereiro, o governo Biden, tendo comprado amplamente essa ret\u00f3rica, anunciou o estabelecimento de uma nova Task Force do Pent\u00e1gono para a China. O resultado mais prov\u00e1vel, como o meu colega Dan Grazier aponta, \u00e9 que o presidente e sua equipa de pol\u00edtica externa ir\u00e3o fornecer ampla \u201ccobertura para que os governantes eleitos apoiem impopulares recomenda\u00e7\u00f5es de pol\u00edticas que acabar\u00e3o atendendo a lista de desejos da ind\u00fastria de defesa\u201d.<\/p>\n
Como observou o correspondente de longa data da Atlantic e especialista em reforma da defesa James Fallows, as guerras sem recrutamento geral do s\u00e9culo XXI essencialmente garantiram que os EUA se tornassem uma \u201cna\u00e7\u00e3o chickenhawk\u201d. Para os que n\u00e3o est\u00e3o familiarizados com o termo, chickenhawk refere-se a \u201caqueles que desejam ir para a guerra, desde que sejam outros a ir em seu lugar\u201d. O resultado l\u00edquido \u00e9 que o p\u00fablico norte-americano, neste s\u00e9culo, se mostrou extremamente complacente sobre como Washington tem usado a for\u00e7a, \u201cpresumindo alegremente que vencer\u00edamos\u201d. J\u00e1 era suficientemente mau com o Afeganist\u00e3o, Iraque e outros pa\u00edses em guerra eterna, mas quando se trata da China, \u00e9 dif\u00edcil imaginar qualquer coisa que n\u00e3o sejam os mais negativos resultados da parte daqueles que encorajam o conflito militar.<\/p>\n
Entretanto, como acontece com tanta coisa relacionada com o Pent\u00e1gono, as consequ\u00eancias em casa do bicho pap\u00e3o chin\u00eas j\u00e1 est\u00e3o \u00e0 vista. Tal como tem ficado crescentemente \u00f3bvio nos \u00faltimos tempos, a inflamada ret\u00f3rica sobre os perigos da China levou a um aumento dos de crimes de \u00f3dio contra norte-americanos de origem asi\u00e1tica em todo o pa\u00eds. Embora a ret\u00f3rica anti-China do ex-presidente Trump (\u201dKung-flu\u201d, \u201cV\u00edrus da China\u201d) pare\u00e7a ter contribu\u00eddo significativamente para este aumento em crimes de \u00f3dio, o mesmo aconteceu com a instila\u00e7\u00e3o do medo da amea\u00e7a da China e o refor\u00e7o do que ainda \u00e9 chamado pol\u00edtica de \u201cdefesa\u201d que transporta.<\/p>\n
Este pa\u00eds se beneficiaria sem d\u00favida de mais competi\u00e7\u00e3o (e tamb\u00e9m da coopera\u00e7\u00e3o com) a China, o que fortaleceria a economia e geraria aqui mais prosperidade. Por outro lado, uma nova atmosfera de guerra fria permitir\u00e1 ao Pent\u00e1gono acumular recursos que, de outra forma, seriam encaminhados para as nossas maiores necessidades de sa\u00fade p\u00fablica e seguran\u00e7a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" <\/a>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[165],"tags":[227],"class_list":["post-27340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eua","tag-5a"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p659gw-76Y","jetpack-related-posts":[],"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}