As rela\u00e7\u00f5es entre os Estados Unidos e a Coreia do Norte atingiram um nadir e, na maior parte dos media ocidentais, fala-se da aparentemente irracional ret\u00f3rica dura vinda de que \u00e9 acusada a Coreia do Norte. Inexplicavelmente, dizem-nos, a Coreia do Norte optou por elevar a tens\u00e3o.<\/p>\n
O que est\u00e1 a faltar nesta imagem do comportamento hostil norte-coreano e da imaculada inoc\u00eancia americana \u00e9 contexto. Como \u00e9 frequente, os media apresentam eventos de um modo isolado como se surgissem subitamente e sem qualquer causa.\u00a0p>\u00c9 preciso olhar para tr\u00e1s no tempo para perceber o que est\u00e1 a perturbar os norte-coreanos. Em meses recentes, a administra\u00e7\u00e3o Obama deu um certo n\u00famero de passos que a RDPC (Rep\u00fablica Democr\u00e1tica e Popular da Coreia, o nome oficial da Coreia do Norte) considerou amea\u00e7adores.<\/p>\n
O primeiro passo no caminho do agravamento das rela\u00e7\u00f5es ocorreu em outubro de 2012, quando os Estados Unidos concederam \u00e0 Coreia do Sul uma isen\u00e7\u00e3o sob o Regime de Controle de Tecnologia de M\u00edsseis, a qual permitiu estender o alcance dos seus m\u00edsseis bal\u00edsticos de modo a que pudessem cobrir todo o territ\u00f3rio da RDPC. [1] <\/a>Em consequ\u00eancia, houve um conjunto de termos que se aplicavam a todo o pa\u00eds que houvesse aderido ao tratado e um conjunto diferente que se aplicava s\u00f3 \u00e0 Coreia do Sul, claramente com o prop\u00f3sito de alvejar o seu vizinho do Norte.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Naquele mesmo m\u00eas, respons\u00e1veis militares dos EUA e Coreia do Sul encontraram-se para a Reuni\u00e3o anual Consultiva de Seguran\u00e7a, em que acordaram mudan\u00e7as vastas na sua alian\u00e7a. Ainda mais importante: eles desenvolveram um plano que denominaram “dissuas\u00e3o sob medida” (“tailored deterrence”), o qual apela a opera\u00e7\u00f5es militares conjuntas sul-coreanas-estadunidenses contra a Coreia do Norte num certo n\u00famero de cen\u00e1rios, incluindo incidentes menores. Qualquer “provoca\u00e7\u00e3o” por parte da Coreia do Norte \u00e9 para ser respondida com for\u00e7a desproporcionada e, segundo respons\u00e1veis militares sul-coreanos, “esta estrat\u00e9gia ser\u00e1 aplicada tanto em tempo de paz quanto de guerra”. [2]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Uma componente essencial da dissuas\u00e3o sob medida \u00e9 uma “cadeia de destrui\u00e7\u00e3o”\u00a0(“kill chain”)\u00a0para rastrear e atacar s\u00edtios de m\u00edsseis norte-coreanos, em que sat\u00e9lites e drones americanos detectam alvos e m\u00edsseis e avi\u00f5es de guerra sul-coreanos eliminam-nos. O plano apela a um ataque antecipativo\u00a0(preemptive)\u00a0baseado na percep\u00e7\u00e3o de um lan\u00e7amento iminente de m\u00edsseis norte-coreanos. O vice-comandante do Comando Coreia das Na\u00e7\u00f5es Unidas, general Jan-Marc Jouas, explicou que m\u00edsseis norte-coreanos podiam ser rapidamente alvejados “antes de estarem em posi\u00e7\u00e3o de serem empregados”. [3] <\/a>Para dizer isso em termos simples, poderia ser lan\u00e7ado um ataque a s\u00edtios de m\u00edsseis com base em suposi\u00e7\u00f5es, mesmo quando m\u00edsseis norte-coreanos n\u00e3o estivessem numa posi\u00e7\u00e3o de fogo.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Em 13 de abril de 2012, a RDPC lan\u00e7ou em \u00f3rbita um sat\u00e9lite de observa\u00e7\u00e3o da terra, o que disparou condena\u00e7\u00f5es pela administra\u00e7\u00e3o Obama, com a acusa\u00e7\u00e3o de ser um teste disfar\u00e7ado de m\u00edssil bal\u00edstico. Resolu\u00e7\u00f5es da ONU pro\u00edbem a Coreia do Norte de testar m\u00edsseis bal\u00edsticos, mas Pyongyang argumentou que enviar um sat\u00e9lite para o espa\u00e7o n\u00e3o \u00e9 a mesma coisa que efetuar um teste de m\u00edssil bal\u00edstico. Peritos em tecnologia de m\u00edsseis tendem a concordar, destacando que ao m\u00edssil lan\u00e7ado pela RDPC faltava o desempenho para servir de ICBM e que a rota do seu voo adotou uma viragem aguda para evitar voar sobre Formosa e as Filipinas, uma a\u00e7\u00e3o que \u00e9 contraproducente para um teste de m\u00edssil bal\u00edstico. [4]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Vasos navais sul-coreanos conseguiram recuperar destro\u00e7os do m\u00edssil norte-coreano. An\u00e1lises efetuadas mostravam que um motor pequeno com um baixo impulso de 13 a 14 toneladas propulsionaram o segundo est\u00e1gio. O engenheiro aeroespacial Marcus Schiller, baseado de Munique, informou que um segundo est\u00e1gio de baixo impulso e queima longa, tal como o utilizado pelos norte-coreanos, \u00e9 precisamente a concep\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria para um lan\u00e7ador de sat\u00e9lite. Tal concep\u00e7\u00e3o \u00e9 necess\u00e1ria para atingir uma altitude suficientemente elevada para colocar um sat\u00e9lite em \u00f3rbita. Essa concep\u00e7\u00e3o, contudo, \u00e9 inadequada para um teste de m\u00edssil bal\u00edstico, pois ela faria perder mais de 1.000 km de alcance. Para testar um m\u00edssil bal\u00edstico, o segundo est\u00e1gio deveria ter a concep\u00e7\u00e3o oposta, tendo um alto impulso e tempo de queima curto. Schiller conclui que relatos dos media ocidentais de que o sat\u00e9lite norte-coreano serviu como teste de m\u00edssil bal\u00edstico “n\u00e3o s\u00e3o verdadeiros”. [5]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Michael Elleman, analista de seguran\u00e7a do International Institute for Strategic Studies, observa que os resultados de um lan\u00e7amento de sat\u00e9lite “t\u00eam aplica\u00e7\u00e3o limitada para m\u00edsseis bal\u00edsticos”, pois s\u00f3 fra\u00e7\u00f5es das quest\u00f5es em causa podem ser testadas. “Outras exig\u00eancias, mais notavelmente tecnologias de re-ingresso e exig\u00eancias de flexibilidade operacional, n\u00e3o podem ser tratadas adequadamente por lan\u00e7amentos de sat\u00e9lites”. Elleman informa que, por estas e outras raz\u00f5es, lan\u00e7amentos de m\u00edsseis com sat\u00e9lite pela Coreia do Norte “n\u00e3o s\u00e3o um substituto para o teste de m\u00edsseis bal\u00edsticos”. [6]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Curiosamente, no mesmo dia em que a Coreia do Norte lan\u00e7ou o seu sat\u00e9lite para o espa\u00e7o, a \u00cdndia, outra pot\u00eancia nuclear, testou o disparo de um m\u00edssil bal\u00edstico sem que respons\u00e1veis estadunidenses expressassem uma queixa. [7] <\/a>Os Estados Unidos n\u00e3o est\u00e3o faltos de engenheiros aeroespaciais e respons\u00e1veis dos EUA certamente estavam consciente de que o lan\u00e7amento do sat\u00e9lite da Coreia do Norte n\u00e3o podia tecnologicamente ser interpretado como um teste de m\u00edssil bal\u00edstico disfar\u00e7ado. Parece que a administra\u00e7\u00e3o Obama deliberadamente optou por falsear a natureza do lan\u00e7amento a fim de promover os seus pr\u00f3prios fins pol\u00edticos.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n O lan\u00e7amento do sat\u00e9lite proporcionou \u00e0 administra\u00e7\u00e3o Obama uma oportunidade para endurecer o n\u00f3 corredi\u00e7o em torno da Coreia do Norte e, ap\u00f3s negocia\u00e7\u00f5es extensas, conseguiu pressionar uma resolu\u00e7\u00e3o no Conselho de Seguran\u00e7a das Na\u00e7\u00f5es Unidas. Como explicou a porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, Victoria Nuland, a inten\u00e7\u00e3o da administra\u00e7\u00e3o Obama era “continuar a aumentar a press\u00e3o sobre o regime norte-coreano. E estamos a procurar a maneira de melhor fazer isso, a avan\u00e7ar tanto bilateralmente quanto com nossos parceiros. At\u00e9 que eles obtenham a mensagem, vamos ter de continuar a fomentar o isolamento desse regime”. [8]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Com a aprova\u00e7\u00e3o da resolu\u00e7\u00e3o 2.087 de 22\/janeiro\/2013 do Conselho de Seguran\u00e7a da ONU, novas san\u00e7\u00f5es foram impostas \u00e0 Coreia do Norte, apesar do fato de que o tratado internacional do espa\u00e7o exterior garante o direito de explorar o espa\u00e7o a “todos os Estados sem discrimina\u00e7\u00e3o de qualquer esp\u00e9cie”. [9]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n A Coreia do Norte reagiu furiosamente por ser discriminada como o \u00fanico pa\u00eds sobre a terra ao qual \u00e9 negado o direito de lan\u00e7ar um sat\u00e9lite. A RDPC n\u00e3o tendia a anuir \u00e0 imposi\u00e7\u00e3o de san\u00e7\u00f5es adicionais, quando a sua economia j\u00e1 estava a cambalear com as san\u00e7\u00f5es existentes. Um porta-voz da RDPC destacou que, ao for\u00e7ar a resolu\u00e7\u00e3o no Conselho de Seguran\u00e7a, os Estados Unidos haviam violado a Carta das Na\u00e7\u00f5es Unidas, a qual declara que “a Organiza\u00e7\u00e3o \u00e9 baseada no princ\u00edpio da igualdade soberana de todos os seus membros”.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Falando nas Na\u00e7\u00f5es Unidas, o delegado da RDPC, So Se Pyong, declarou: “Houve n\u00e3o menos de 2 mil testes nucleares e pelo menos 9 mil lan\u00e7amentos de sat\u00e9lite no mundo desde que a ONU existe, mas nunca houve uma \u00fanica resolu\u00e7\u00e3o do seu Conselho de Seguran\u00e7a que proibisse testes nucleares e lan\u00e7amentos de sat\u00e9lites”. Acrescentando que os Estados Unidos haviam executado mais testes nucleares e lan\u00e7amentos de sat\u00e9lite do que qualquer outro pa\u00eds, o delegado disse que n\u00e3o deveria ser permitido aos Estados Unidos bloquearem a Coreia do Norte de exercer o seu direito “a utilizar o espa\u00e7o para fins pac\u00edficos”, nem utilizar as Na\u00e7\u00f5es Unidas “como uma ferramenta para executar a sua pol\u00edtica hostil para com a RDPC”. [10]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Sem qualquer surpresa, a Coreia do Norte optou por exprimir a sua resist\u00eancia \u00e0 agressividade da pol\u00edtica estadunidense efetuando o seu terceiro teste nuclear em 12 de fevereiro de 2013. V\u00e1rios dias depois, numa aparente refer\u00eancia ao Iraque e \u00e0 L\u00edbia, os media norte-coreanos recordaram os destinos que haviam acontecido \u00e0queles pa\u00edses que haviam abandonado suas armas nucleares em resposta \u00e0 press\u00e3o estadunidense. Esses exemplos, acrescentavam, “ensinam a verdade de que a chantagem nuclear dos EUA deveria ser contida com contramedidas substanciais, n\u00e3o com compromisso ou retirada”. [11]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Um dia ap\u00f3s o teste nuclear, o Minist\u00e9rio da Defesa Nacional sul-coreano anunciou que havia instalado m\u00edsseis de cruzeiro capazes de atingir qualquer lugar na Coreia do Norte e que aceleraria o desenvolvimento de m\u00edsseis bal\u00edsticos de alcance semelhante. Al\u00e9m disso, a implementa\u00e7\u00e3o da cadeia de destrui\u00e7\u00e3o\u00a0(kill chain)\u00a0seria acelerada.[12] <\/a>Planejada originalmente para estar completa em 2015, a cadeia de destrui\u00e7\u00e3o est\u00e1 agora em vias de estar instalada no fim deste ano. [13]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Enquanto decorriam discuss\u00f5es no Conselho de Seguran\u00e7a das Na\u00e7\u00f5es Unidas sobre a imposi\u00e7\u00e3o de san\u00e7\u00f5es adicionais \u00e0 Coreia do Norte, a Uni\u00e3o Europeia avan\u00e7ou com o seu pr\u00f3prio conjunto de medidas, incluindo uma proibi\u00e7\u00e3o de com\u00e9rcio com entidades p\u00fablicas norte-coreanas e de com\u00e9rcio com t\u00edtulos p\u00fablicos da RDPC. A UE tamb\u00e9m aplicou uma proibi\u00e7\u00e3o \u00e0 abertura de bancos europeus na RDPC e de bancos norte-coreanos estabelecerem uma ag\u00eancia na UE. [14]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Levou mais de tr\u00eas semanas para negociar uma resolu\u00e7\u00e3o do Conselho de Seguran\u00e7a da ONU em resposta ao teste nuclear norte-coreano. A quest\u00e3o mais contenciosa era incluir ou n\u00e3o o Cap\u00edtulo 7\u00ba, Artigo 42, o qual teria autorizado imposi\u00e7\u00e3o militar. Tanto os Estados Unidos quanto a Coreia do Sul argumentaram fortemente pela sua inclus\u00e3o. Outra quest\u00e3o dif\u00edcil era a inspe\u00e7\u00e3o de navios cargueiros norte-coreanos e houve discuss\u00e3o extensa antes de os Estados Unidos e a China acordarem na extens\u00e3o de inspe\u00e7\u00f5es. [15]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Os chineses recusaram-se a acordar na imposi\u00e7\u00e3o militar, certamente temendo que isso aumentaria o risco de guerra. Nem acompanharam algumas das medidas mais duras que os Estados Unidos haviam inclu\u00eddo, como uma lista de desejos na sua minuta. [16] <\/a>A imposi\u00e7\u00e3o militar teria sido particularmente perigosa, dada hist\u00f3ria de como o Artigo 42 serviu de caminho para os Estados Unidos travarem guerra.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Embora os Estados Unidos n\u00e3o obtivessem tudo o que queriam, a aprova\u00e7\u00e3o da Resolu\u00e7\u00e3o 2.094 em 7 de mar\u00e7o de 2013 pelo Conselho de Seguran\u00e7a da ONU atingiu muitos dos objetivos que advogavam. A resolu\u00e7\u00e3o exige a todos os pa\u00edses que inspecionem navios e avi\u00f5es norte-coreanos que forem suspeitos de transportarem bens proibidos. Restri\u00e7\u00f5es fortes s\u00e3o aplicadas a opera\u00e7\u00f5es banc\u00e1rias norte-coreanas. \u00c9 ordenado a pa\u00edses que impe\u00e7am indiv\u00edduos norte-coreanos de transferirem volume de dinheiro\u00a0(bulk cash),\u00a0incluindo pessoal diplom\u00e1tico, que passam a estar sujeitos a “vigil\u00e2ncia agravada” em viola\u00e7\u00e3o da Conven\u00e7\u00e3o de Viena sobre Rela\u00e7\u00f5es Diplom\u00e1ticas. [17] <\/a>Ao visar diplomatas norte-coreanos para vigil\u00e2ncia, buscas e deten\u00e7\u00e3o, os Estados Unidos t\u00eam como objetivo eliminar um dos poucos meios remanescentes que a RDPC tem para se envolver em transa\u00e7\u00f5es monet\u00e1rias internacionais. As san\u00e7\u00f5es banc\u00e1rias da ONU e dos Estados Unidos fizeram com que a maior parte dos bancos internacionais ficasse pouco desejosa de ter transa\u00e7\u00f5es com a Coreia do Norte, for\u00e7ando a RDPC a efetuar grande parte do seu com\u00e9rcio exterior na base de cash.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n \u00c9 a medida de restringir neg\u00f3cios de bancos com a Coreia do Norte que promete infligir o maior dano \u00e0 economia norte-coreana. “Perseguir o sistema banc\u00e1rio de um modo universal \u00e9 comprovadamente a coisa mais forte na lista”, observa antigo respons\u00e1vel do Departamento de Estado J. R. Revere. “Isso come\u00e7a a morder na capacidade da Coreia do Norte para financiar muitas coisas”. [18] <\/a>Primariamente o com\u00e9rcio normal, dever-se-ia notar.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Poucos dias depois, o Departamento do Tesouro dos EUA avan\u00e7ou com as suas pr\u00f3prias san\u00e7\u00f5es, proibindo transa\u00e7\u00f5es entre o Foreign Trade Bank da Coreia do Norte e indiv\u00edduos e neg\u00f3cios estadunidenses, e colocando um congelamento sobre ativos mantidos sob jurisdi\u00e7\u00e3o dos EUA. O Foreign Trade Bank, destaca o Departamento do Tesouro, \u00e9 “o banco prim\u00e1rio do interc\u00e2mbio externo da Coreia do Norte”. [19] <\/a>A proibi\u00e7\u00e3o efetivamente impede bancos e empresas em outros pa\u00edses de comerciarem com o Foreign Trade Bank, por temor de serem exclu\u00eddos do contacto com o sistema financeiro dos EUA. “Quando h\u00e1 um banco estrangeiro com que bancos dos EUA n\u00e3o estejam a fazer neg\u00f3cios, bancos em outros pa\u00edses come\u00e7am a evitar transa\u00e7\u00f5es com ele”, observa um especialista financeiro. “Eles ficam preocupados acerca de sofrerem eles pr\u00f3prios as consequ\u00eancias”. Tipicamente, o com\u00e9rcio internacional est\u00e1 baseado no d\u00f3lar, exigindo transa\u00e7\u00f5es a processar atrav\u00e9s do sistema financeiro estadunidense. Por essa raz\u00e3o, “bancos chineses n\u00e3o v\u00e3o ser capazes de ajudar a Coreia do Norte”, acrescenta o analista financeiro. [20]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Pelo seu lado, a Coreia do Sul adotou pol\u00edticas que agravam o perigo de guerra. Segundo um respons\u00e1vel militar sul-coreano, “Foi dada aos comandantes a autoridade para atuarem primeiro \u00e0 vontade no caso de uma provoca\u00e7\u00e3o norte-coreana para infligir uma retalia\u00e7\u00e3o que \u00e9 mais de dez vezes t\u00e3o dura quanto o n\u00edvel da provoca\u00e7\u00e3o”. [21] <\/a>O Diretor de Opera\u00e7\u00f5es do Estado Maior das For\u00e7as Armadas, Kim Yong-hyon, declara que em resposta a um incidente as for\u00e7as armadas sul coreanas “punir\u00e3o resolutamente n\u00e3o s\u00f3 a origem da provoca\u00e7\u00e3o como tamb\u00e9m suas for\u00e7as que comandam”. [22] <\/a>N\u00e3o \u00e9 preciso muita imagina\u00e7\u00e3o para reconhecer como tal pol\u00edtica tem o potencial para transformar uma escaramu\u00e7a menor numa guerra.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Os Estados Unidos e a Coreia do Sul assinaram recentemente um plano de contraprovoca\u00e7\u00e3o, no qual for\u00e7as estadunidenses s\u00e3o comprometidas a providenciar apoio quando for\u00e7as sul-coreanas ataquem um alvo norte-coreano. O plano esclarece a\u00e7\u00f5es que devem ser tomadas como resposta a v\u00e1rios cen\u00e1rios. De acordo com um respons\u00e1vel militar sul-coreano, ele leva em conta a pol\u00edtica sul-coreana “a qual apela ao lan\u00e7amento de contra-ataque n\u00e3o s\u00f3 para a origem da provoca\u00e7\u00e3o como tamb\u00e9m a for\u00e7as que a apoiam e seus comandantes”. Em alguns cen\u00e1rios “armas estadunidenses podiam ser mobilizadas para retaliar em \u00e1guas territoriais e solo da Coreia do Norte”. [23] <\/a>O plano de contraprovoca\u00e7\u00e3o requer \u00e0 Coreia do Sul consultas com os Estados Unidos antes de entrar em a\u00e7\u00e3o, mas se Seul requerer assist\u00eancia os Estados Unidos n\u00e3o podem se recusar a tomar parte em opera\u00e7\u00f5es militares. [24]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Numa poderosa demonstra\u00e7\u00e3o destinada a intimidar a Coreia do Norte, os Estados Unidos e a Coreia do Sul come\u00e7aram o seu exerc\u00edcio militar anual Resolu\u00e7\u00e3o Chave\u00a0(Key Resolve)\u00a0em 11 de mar\u00e7o, sobrepondo-se ao exerc\u00edcio militar de dois meses\u00a0Foal Eagle\u00a0que come\u00e7ou a primeiro de mar\u00e7o. Durante o exerc\u00edcio, bombardeiros B-52 com capacidade nuclear decolaram de Guam e praticaram o despejo de muni\u00e7\u00f5es na Coreia do Sul. [25] <\/a>Os comandantes estadunidenses sabiam que esta a\u00e7\u00e3o inflamaria sensibilidades norte-coreanas, dadas as dolorosas mem\u00f3rias que os norte-coreanos t\u00eam da Guerra da Coreia, quando bombardeiros estadunidenses executaram uma pol\u00edtica de terra queimada e arrasaram toda cidade norte-coreana at\u00e9 ao solo.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Os Estados Unidos mais uma vez agravaram a press\u00e3o sobre a RDPC com o envio do submarino USS Cheyenne, movido a energia nuclear, equipado com m\u00edsseis Tomahawk, para participar no Foal Eagle. [26] <\/a>Logo ap\u00f3s, bombardeiros B-2 Stealth voaram sobre a Coreia do Sul em exerc\u00edcios militares. “Como o B-2 tem a fun\u00e7\u00e3o de invisibilidade ao radar, ele pode penetrar a defesa antia\u00e9rea para lan\u00e7ar armas convencionais e nucleares”, comentou um respons\u00e1vel militar. “\u00c9 a arma estrat\u00e9gica mais temida pela Coreia do Norte”. [27] <\/a>O B-2, dever-se-ia notar, \u00e9 o \u00fanico avi\u00e3o capaz de entregar a bomba Massive Ordnance Penetrator de 30 mil libras [13.590 kg], a qual pode perfurar atrav\u00e9s de 200 p\u00e9s [61 m] de concreto antes de detonar. O avi\u00e3o tamb\u00e9m pode transportar m\u00faltiplas armas nucleares. Continuando a escalar a demonstra\u00e7\u00e3o de for\u00e7a, os Estados Unidos enviaram a seguir avi\u00f5es de combate F-22 Stealth \u00e0 Coreia do Sul. [28] <\/a>O governo sul-coreano pediu aos Estados Unidos para n\u00e3o mostrar os avi\u00f5es em p\u00fablico porque isso seria uma provoca\u00e7\u00e3o desnecess\u00e1ria \u00e0 Coreia do Norte. O pedido foi desatendido pelos Estados Unidos. [29]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Num aumento do arsenal sul-coreano, os Estados Unidos aprovaram a venda de 200 bombas destruidores de bunkers, adequadas para alvejar instala\u00e7\u00f5es subterr\u00e2neas norte-coreanas. Os planos exigem que as bombas seja instaladas at\u00e9 o fim do ano. [30] <\/a>A Coreia do Sul tamb\u00e9m planeia comprar \u00e0 Europa 200 m\u00edsseis de cruzeiro Taurus, lan\u00e7ados do ar, os quais s\u00e3o capazes de penetrar at\u00e9 seis metros de concreto refor\u00e7ado. [31]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Como parte do seu planejamento para conting\u00eancias futuras, os Estados Unidos constitu\u00edram uma organiza\u00e7\u00e3o militar respons\u00e1vel pela entrada na Coreia do Norte e captura de instala\u00e7\u00f5es e armas nucleares no caso de uma crise na RDPC. Naquele cen\u00e1rio, as for\u00e7as dos EUA tamb\u00e9m prenderiam “figuras-chave” e reuniriam informa\u00e7\u00e3o classificada. N\u00e3o foi revelado quais indiv\u00edduos norte-coreanos seriam sujeitos a pris\u00e3o pelas for\u00e7as dos EUA. A for\u00e7a seria composta por for\u00e7as armadas dos EUA, operacionais de intelig\u00eancia e pessoal antiterrorismo. Um ensaio de imita\u00e7\u00e3o a implementar o plano fez parte dos exerc\u00edcios Key Resolve recentemente conclu\u00eddos. [32]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Tendo feito tudo para provocar os norte-coreanos, a administra\u00e7\u00e3o Obama agarrou a oportunidade para apontar a sua rea\u00e7\u00e3o como justifica\u00e7\u00e3o para instalar uma lista de desejos\u00a0(wish list)\u00a0de hardware anti-m\u00edssil. O Pent\u00e1gono anunciou que estacionaria 14 interceptadores de m\u00edsseis adicionais em Fort Greely, Alasca e prosseguiria com o seu plano de colocar um segundo radar antim\u00edssil no Jap\u00e3o. [33] <\/a>Uma bateria Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD) \u00e9 prevista para ser exibida em Guam na sua primeira instala\u00e7\u00e3o, [34] <\/a>e a plataforma SBX-1 X-Band Radar com base no mar est\u00e1 a mover-se para o Pac\u00edfico ocidental, que a Marinha diz poder ser o primeiro de outros posicionamentos navais. [35]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n O\u00a0Wall Street Journal relata que o espet\u00e1culo de for\u00e7a militar foi planejado antecipadamente, no que a administra\u00e7\u00e3o Obama denominou “o manual de estrat\u00e9gia”\u00a0(“the playbook”).\u00a0Os Estados Unidos atuaram com inten\u00e7\u00e3o deliberada de amea\u00e7ar a Coreia do Norte. Segundo o artigo, a administra\u00e7\u00e3o decidiu colocar o manual em “pausa” s\u00f3 quando os media revelaram a desloca\u00e7\u00e3o de dois destr\u00f3iers com m\u00edsseis guiados para o Pac\u00edfico ocidental e foi sentido que talvez essa not\u00edcia arriscasse pressionar os norte-coreanos demasiado longe. O posicionamento dos destr\u00f3iers, como foi dito, n\u00e3o era para ser publicitado. Os pr\u00f3ximos passo no manual foram adiados. [36] <\/a>Tamb\u00e9m foi informado que os Estados Unidos adiar\u00e3o um voo de teste de um Minuteman ICBM em um m\u00eas a fim de n\u00e3o aumentar tens\u00f5es.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n A percep\u00e7\u00e3o que a administra\u00e7\u00e3o Obama pretende transmitir ao p\u00fablico estadunidense e mundial, portanto, \u00e9 que os Estados Unidos est\u00e3o a atuar responsavelmente a fim de neutralizar a situa\u00e7\u00e3o. Um alto respons\u00e1vel da defesa, entretanto, disse: “N\u00e3o havia ordem de segredo da Casa Branca” em rela\u00e7\u00e3o ao posicionamento dos destr\u00f3iers. Al\u00e9m disso, hardware militar recentemente posicionado n\u00e3o foi retirado, ao passo que o exerc\u00edcio combinado em grande escala dos EUA-Coreia do Sul, Foal Eagle, no degrau da porta da Coreia do Norte, continua sem pausa. [37]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Apesar das afirma\u00e7\u00f5es de que est\u00e1 a amortecer suas a\u00e7\u00f5es, a administra\u00e7\u00e3o Obama est\u00e1 a fazer o oposto. Respons\u00e1veis dos EUA dizem que n\u00e3o pretendem entrar novamente em combate com a RDPC. [38] <\/a>A dissuas\u00e3o sob media e a cadeia de destrui\u00e7\u00e3o est\u00e3o em programa\u00e7\u00e3o acelerada, colocando a Pen\u00ednsula Coreana \u00e0 beira da guerra. Enquanto isso, os Estados Unidos est\u00e3o a trabalhar arduamente para persuadir outros pa\u00edses a sancionarem o Foreign Trade Bank da RDPC e est\u00e3o a considerar outros meios pelos quais possam levar a Coreia do Norte ao colapso econ\u00f4mico. Um respons\u00e1vel an\u00f4nimo do Departamento de Estado dos EUA observou que ainda havia espa\u00e7o para a amplia\u00e7\u00e3o de san\u00e7\u00f5es. “N\u00e3o sei o que acontecer\u00e1, mas n\u00e3o alcan\u00e7amos o limite, ainda h\u00e1 espa\u00e7o para mais, e temos de tentar”. [39]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Respons\u00e1veis dos EUA pediram \u00e0 Uni\u00e3o Europeia para sancionar o Foreign Trade Bank e novas discuss\u00f5es s\u00e3o expect\u00e1veis de acordo com estas linhas. [40] <\/a>O Jap\u00e3o e a Austr\u00e1lia j\u00e1 concordaram e juntar-se aos Estados Unidos no sancionamento do banco, tanto o respons\u00e1vel do Departamento do Tesouro David Cohen quanto o secret\u00e1rio do Tesouro Jack Levy pediram \u00e0 China para fazer o mesmo. [41] <\/a>O presidente Obama fez um telefonema pessoal ao presidente chin\u00eas Xi Jinping, instando-o a sancionar o Foreign Trade Bank e respons\u00e1veis dos EUA continuam a pressionar a China, insistindo em que, se a China n\u00e3o “tomar posi\u00e7\u00e3o” sobre a Coreia do Norte, os EUA aumentar\u00e3o suas for\u00e7as militares na \u00c1sia. [42]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Essa consequ\u00eancia, os chineses certamente percebem, seria voltada tanto contra eles quanto contra a Coreia do Norte. A op\u00e7\u00e3o que a administra\u00e7\u00e3o Obama est\u00e1 a oferecer \u00e9 que os chineses possam ou observar os Estados Unidos expandirem sua militariza\u00e7\u00e3o da regi\u00e3o e endurecerem o seu cerco da China, ou dobrarem-se \u00e0 press\u00e3o americana e cooperarem provocando a ru\u00edna econ\u00f4mica da Coreia do Norte. \u00c9 prov\u00e1vel que ao escolher a \u00faltima op\u00e7\u00e3o os chineses venham a descobrir que os Estados Unidos n\u00e3o t\u00eam inten\u00e7\u00e3o de reduzir seu eixo central na \u00c1sia e a sua presen\u00e7a militar na regi\u00e3o cresceria sem dificuldades.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Uma fonte diplom\u00e1tica revela que quer a China concorde ou n\u00e3o em acompanhar os pedidos estadunidenses, o efeito sobre a economia da Coreia do Norte pode ser o mesmo. “O que o governo dos EUA est\u00e1 \u00e0 procura de aplicar press\u00e3o psicol\u00f3gica sobre bancos chineses. Se bancos dos EUA evitarem transa\u00e7\u00f5es com bancos chineses que t\u00eam la\u00e7os com bancos norte-coreanos na lista negra ou outras entidades, isso podia levar a efeitos semelhantes \u00e0queles das san\u00e7\u00f5es do boicote secund\u00e1rio”. [43]<\/a> <\/p>\n<\/p>\n Sem qualquer d\u00favida, os respons\u00e1veis e os media norte-coreanos t\u00eam estado a emitir proclama\u00e7\u00f5es de cortar o f\u00f4lego, a efetuar a\u00e7\u00f5es como cortar a linha telef\u00f4nica militar com a Coreia do Sul, a anunciar a inten\u00e7\u00e3o de reiniciar o reator nuclear de Yongbyon e a encerra temporariamente o Complexo Industrial de Kaesong, o que parece exacerbar tens\u00f5es de forma imprudente. Contudo, h\u00e1 l\u00f3gica no seu comportamento. A administra\u00e7\u00e3o Obama nunca quis negociar com a Coreia do Norte e, claramente, pretende efetuar mudan\u00e7a de regime quando acumula san\u00e7\u00f5es sobre san\u00e7\u00f5es e desenvolve planos militares que amea\u00e7am a exist\u00eancia da RDPC. Com efeito, a\u00e7\u00f5es dos EUA encorajaram a Coreia do Norte a desenvolver um programa de armas nucleares como seu \u00fanico dissuasor realista contra ataques, dada a tecnologia obsoleta do seu armamento convencional.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Entretanto, respons\u00e1veis norte-coreanos sabem que os EUA sabem que eles n\u00e3o t\u00eam uma arma nuclear utiliz\u00e1vel, nem t\u00eam um ve\u00edculo de entrega adequado. A RDPC tem op\u00e7\u00f5es limitadas e, por agora, respons\u00e1veis norte-coreanos aparentemente sentem que t\u00eam apenas duas op\u00e7\u00f5es. Podem ou aceitar docilmente ciclo ap\u00f3s ciclo de puni\u00e7\u00e3o enquanto testemunham desamparadamente o dano crescente \u00e0 sua economia e as amea\u00e7as \u00e0 sua na\u00e7\u00e3o, ou podem refor\u00e7ar a sua ret\u00f3rica como meio de enviar uma mensagem aos Estados Unidos. Essa mensagem \u00e9 de que se o Estados Unidos atingirem a Coreia do Norte obter\u00e3o uma resposta mais forte do que esperam, que deveriam pensar duas vezes antes de atacar e que quanto mais os Estados Unidos exercerem press\u00e3o, mais a RDPC resistir\u00e1.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Infelizmente, isso produz um ciclo de realimenta\u00e7\u00e3o\u00a0(feedback loop),\u00a0em que, quanto mais os Estados Unidos punem a RDPC, mais fortemente os norte-coreanos resistem e, quanto mais resistem, mais puni\u00e7\u00e3o vem a seguir. O \u00fanico meio aparente de sair desse impasse \u00e9 um processo de paz, mas a administra\u00e7\u00e3o Obama permanece obstinadamente oposta a negocia\u00e7\u00f5es.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n O analista de assuntos internacionais Chen Qi, da Universidade Tsinghua, destaca que os Estados Unidos “n\u00e3o respeitaram as preocupa\u00e7\u00f5es de seguran\u00e7a da RDPC e que esta \u00e9 a raz\u00e3o porque a quest\u00e3o nuclear na Pen\u00ednsula Coreia n\u00e3o foi resolvida”. Chen sugere que “Washington pode querer que a quest\u00e3o nuclear de Pyonyang seja resolvida porque proporciona uma desculpa para a instala\u00e7\u00e3o de sistemas antim\u00edsseis e penetra\u00e7\u00f5es militares na regi\u00e3o, as quais ent\u00e3o alinham-se com o seu reequil\u00edbrio militar no Extremo Oriente”. [44] <\/a>Os respons\u00e1veis dos EUA, deveriam ser mantidos em mente, nunca esconderam o seu desejo de provocar mudan\u00e7a de regime na Coreia do Norte, sem se importar com os perigos dessa pol\u00edtica.\u00a0<\/p>\n<\/p>\n Uma mudan\u00e7a na pol\u00edtica estadunidense pode nunca acontecer a menos que a Coreia do Sul abra o caminho com firmeza e isso \u00e9 uma perspectiva improv\u00e1vel no presente. Uma tal mudan\u00e7a pode ter de esperar cinco anos, quando a pr\u00f3xima elei\u00e7\u00e3o presidencial tiver lugar na Coreia do Sul. Isso \u00e9 um longo tempo, dados os planos estadunidenses para elevar tens\u00f5es na Pen\u00ednsula Coreana. Se a Coreia do Sul n\u00e3o demonstrar lideran\u00e7a para uma abordagem alternativa antes disso, a quest\u00e3o \u00e9 por quanto tempo as tens\u00f5es podem ferver sem transbordar uma crise perigosa.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n NOTAS<\/p>\n 1\u00a0http:\/\/www.counterpunch.org\/2012\/10\/18\/militarizing-south-korea\/<\/a><\/p>\n 2 http:\/\/www.kpolicy.org\/documents\/interviews-opeds\/<\/a> 121204gregoryelichmappingthefutureussk.html<\/p>\n 3 http:\/\/www.kpolicy.org\/documents\/interviews-opeds\/<\/a> 121204gregoryelichmappingthefutureussk.html<\/p>\n 4 http:\/\/www.globalresearch.ca\/putting-the-squeeze-on-north-korea\/53216 <\/a><\/p>\n 5 David Wright, “Markus Schiller’s Analysis of North Korea’s Unha-3 Launcher,” All Things Nuclear, February 22, 2013.<\/p>\n 6 Michael Elleman, “Prelude to an ICBM? Putting North Korea’s Unha-3 Launch into Context,” Arms Control Association, March 2013.<\/p>\n 7 http:\/\/www.globalresearch.ca\/putting-the-squeeze-on-north-korea\/5321689 <\/a><\/p>\n 8 http:\/\/www.globalresearch.ca\/putting-the-squeeze-on-north-korea\/5321689 <\/a><\/p>\n 9 http:\/\/www.oosa.unvienna.org\/oosa\/SpaceLaw\/outerspt.html <\/a><\/p>\n 10 “DPRK Delegate Makes Speech at UN Special Committee Session,” KCNA, February 23, 2013.<\/p>\n Stephanie Nebehay, “North Korea Blames U.S. for Tension on Peninsula,” Reuters, February 27, 2013.<\/p>\n 11 “Nuclear Test, Part of DPRK’s Substantial Countermeasures to Defend its Sovereignty: KCNA Commentary,” KCNA, February 21, 2013.<\/p>\n 12 Kim Eun-jung, “S. Korea Beefs Up Integrated Air and Missile Defense,” Yonhap, February 13, 2013.<\/p>\n Kim Hee-jin, “Military Deploys Cruise Missiles in Reaction to North,” JoongAng Ilbo, February 14, 2013.<\/p>\n 13 “S.Korea, US to Discuss Stopping NK’s Nuclear Program,” Dong-A Ilbo, February 21, 2013.<\/p>\n 14 Adrian Croft, “EU to Tighten Sanctions on North Korea after Nuclear Test,” Reuters, February 15, 2013.<\/p>\n 15 Lee Chi-dong, “‘Strongest Sanctions’ on NK, Output of Artful U.N. Diplomacy,” Yonhap, March 8, 2013.<\/p>\n “S. Korea Seeks U.N. Resolution with Military Means Against N. Korea,” Yonhap, February 15, 2013.<\/p>\n Park Hyun and Park Min-hee, “US and China Butting Heads over North Korea,” Hankyoreh, February 15, 2013.<\/p>\n 16 Peter Ford, “China Agrees to Sanction North Korea, but How Far will it Go?,” Christian Science Monitor, March 6, 2013.<\/p>\n 17 Security Council SC\/10934, “Security Council Strengthens Sanctions on Democratic People’s Republic of Korea in Response to 12 February Nuclear Test,” UN Security Council, March 7, 2013.<\/p>\n Park Hyun, “UN Expected to Pass Exceptionally Tough Sanctions on North Korea,” Hankyoreh, March 7, 2013.<\/p>\n 18 Rick Gladstone, “U.N. Resolution to Aim at North Korean Banks and Diplomats,” New York Times, March 5, 2013.<\/p>\n 19 Press Release, “Treasury Sanctions Bank and Official Linked to North Korean Weapons of Mass Destruction Programs,” U.S. Department of Treasury, March 11, 2013.<\/p>\n 20 Park Hyun, “New Unilateral US Sanctions Target North Korean Banks,” Hankyoreh, March 14, 2013.<\/p>\n 21 Kim Kui-kun, “North’s Threat Offensive\u2026Signing of ‘ROK-US Counter Provocation Plan’ Delayed,” Yonhap, March 12, 2013.<\/p>\n 22 Yi Yong-chong, “Secures Coordinates for a Commander’s Office of the North; If Missile Launched Against It,” JoongAng Ilbo, March 11, 2013.<\/p>\n 23 Song Sang-ho, “Korea, U.S. Set Up Plan to Counter N.K. Provocation,” Korea Herald, March 24, 2013.<\/p>\n 24 Hong Jin-su, “U.S. Military Will Intervene Under Certain Conditions Following North Korean Provocation,” Kyunhyang Shinmun, March 25, 2013.<\/p>\n 25 Lee Chi-dong, “B-52 Bombers in Korea Show U.S. Defense Commitment: Pentagon,” Yonhap, March 19, 2013.<\/p>\n 26 Kang Seung-woo, “Nuclear Sub Joins ROK-US Joint Naval Drill,” Korea Times, March 20, 2013.<\/p>\n 27 Kim Eun-jung, “U.S. B-2 Stealth Bomber Conducts First Drill in Korea,” Yonhap, March 28, 2013.<\/p>\n 28 Paul Eckert, “U.S. Stealth Jets Join South Korea Drills Amid Saber-Rattling,” Reuters, March 31, 2013.<\/p>\n 29 “F-22 Stealth Jets Join Drills in S.Korea,” Chosun Ilbo, April 2, 2013.<\/p>\n 30 Kim Eun-jung, “U.S. B-2 Stealth Bomber Conducts First Drill in Korea,” Yonhap, March 28, 2013.<\/p>\n Song Sang-ho, “B-2 Stealth Bombers Conduct Firing Drills on Peninsula,” Korea Herald, March 28, 2013.<\/p>\n 31 “S.Korea to Buy Bunker-Buster Missiles from Europe,” Chosun Ilbo, April 4, 2013.<\/p>\n 32 “Pres. Park Urges Preventing NK from ‘Daring’ to Launch Attack,” Dong-A Ilbo, April 3, 2013.<\/p>\n “‘US Organ to Take Over NK Nuke Facilities in Case of Crisis,” Dong-a Ilbo, March 7, 2013.<\/p>\n 33 Kate Brannen, “North Korea Sparks Missile Defense Upgrade in Alaska,” Politico, March 15, 2013.<\/p>\n Phil Stewart and David Alexander, “U.S. to Bolster Missile Defenses to Counter North Korea Threat: Hagel,” Reuters, March 15, 2013.<\/p>\n 34 Julian E. Barnes and Adam Entous, “With an Eye on Pyongyang, U.S. Sending Missile Defenses to Guam,” Wall Street Journal, April 3, 2013.<\/p>\n 35 Barbara Starr, Jethro Mullen and K.J. Kwon, CNN, April 1, 2013.<\/p>\n 36 Adam Entous and Julian E. Barnes, “U.S. Dials Back on Korean Show of Force,” Wall Street Journal, April 3, 2013.<\/p>\n 37 Kevin Baron, “Who Exactly Ordered Those Destroyers Against Korea?,” The E-Ring (Foreign Policy), April 4, 2013.<\/p>\n 38 Jay Solomon and Julian E. Barnes, “North Korea Warned,” Wall Street Journal, March 29, 2013.<\/p>\n 39 Adrian Croft, “U.S. Wants EU to Put North Korean Bank on Sanctions List,” Reuters, March 25, 2013.<\/p>\n 40 Adrian Croft, “U.S. Wants EU to Put North Korean Bank on Sanctions List,” Reuters, March 25, 2013.<\/p>\n 41 Antoni Slodkowski and Warren Strobel, “Japan, Australia to Sanction North Korean Bank as Part of U.S.-Led Crackdown,” Reuters, March 26, 2013.<\/p>\n “U.S. Urges Nations to Cut North Korea’s Financial Link,” CBS News, April 5, 2013.<\/p>\n 42 Mark Landler, “Detecting Shift, U.S. Makes Case to China on North Korea,” New York Times, April 5, 2013.<\/p>\n 43 Lee Chi-dong, “U.S. Officials Discussing Iran-Style Sanctions on N. Korea: Source,” Yonhap, March 20, 2013.<\/p>\n 44 Scott Murdoch, “Beijing Tells US to Tone Down North Korea Threats,” The Australian, February 19, 2013.<\/p>\n Do mesmo autor:<\/p>\n \u00b7 http:\/\/resistir.info\/asia\/missile_mania_p.html <\/a>, 30\/Junho\/2006<\/p>\n \u00b7 http:\/\/resistir.info\/asia\/coreia.html <\/a>, 12\/Janeiro\/2003<\/p>\n [*]\u00a0Do Conselho de Directores do Jasenovac Research Institute <\/a>, do Conselho Consultivo do Korea Policy Institute <\/a>e da Korea Truth Commission<\/a>, autor de Strange Liberators: Militarism, Mayhem, and the Pursuit of Profit <\/a>.<\/p>\n O original encontra-se em www.counterpunch.org\/2013\/04\/09\/whats-annoying-the-north-koreans\/ <\/a><\/p>\n Este artigo encontra-se em http:\/\/resistir.info\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\nGregory Elich [*]\n <\/a>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-4631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-c43-imperialismo"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p659gw-1cH","jetpack-related-posts":[],"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcb.org.br\/portal2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}