O estado bizarro da “democracia” ocidental
Prabhat Patnaik [*]
Durante todo o período do pós-guerra em que existiu nos países capitalistas centrais, a democracia formal nunca esteve num estado tão bizarro como o atual. Supõe-se que democracia signifique a adoção de políticas que estão em conformidade com os desejos do eleitorado. A conformidade entre os dois é tipicamente assegurada sob o domínio burguês pelo governo que decide sobre as políticas de acordo com os interesses da classe dominante, e depois tem uma máquina de propaganda que persuade o povo sobre a sabedoria dessas políticas. A conformidade entre a opinião pública e o que a classe dominante quer é assim alcançada de uma forma complexa cuja essência reside na manipulação da opinião pública.
Mas o que se passa atualmente é completamente diferente: a opinião pública, apesar de toda a propaganda que lhe é dirigida, quer políticas completamente diferentes das que são sistematicamente adotadas pela classe dominante. Por outras palavras, as políticas em favor da classe dominante estão sendo implementadas apesar de a opinião pública se opor palpável e sistematicamente a elas. Isto é possível graças ao fato de a maioria dos partidos políticos se alinhar em defesa dessas políticas; ou seja, graças ao fato de um espectro muito vasto de formações políticas ou partidos apoiarem essas políticas contra a vontade da maioria do eleitorado. A situação atual caracteriza-se, portanto, por duas características distintas: em primeiro lugar, uma ampla unanimidade entre a maior parte das formações políticas (partidos) e, em segundo lugar, uma total falta de congruência entre o que estes partidos decidem e o que as pessoas querem. Esta situação não tem precedentes na história da democracia burguesa. Além disso, estas políticas não dizem respeito a questões menores relativas a este ou aquele assunto, mas a questões fundamentais de guerra e paz.
Tomemos o exemplo dos Estados Unidos. A maioria das pessoas naquele país, de acordo com todas as sondagens de opinião disponíveis, está chocada com a guerra genocida de Israel contra o povo palestino; gostariam que os EUA pusessem fim à guerra e não continuassem a fornecer armas a Israel para a prolongar. Mas o Governo dos EUA está fazendo precisamente o contrário, mesmo correndo o risco de fazer ampliar a guerra para envolver todo o Oriente Médio. Da mesma forma, a opinião pública nos EUA não quer a continuação da guerra na Ucrânia. É a favor do fim do conflito através de uma paz negociada, mas o governo dos EUA (juntamente com o do Reino Unido) tem sistematicamente torpedeado todas as possibilidades de uma solução pacífica. A sua oposição aos acordos de Minsk, uma oposição transmitida à Ucrânia através da viagem do primeiro-ministro britânico Boris Johnson a Kiev, foi o que deu início à guerra; e mesmo agora, quando Putin tinha feito algumas propostas para estabelecer a paz, incitou a Ucrânia a lançar a sua ofensiva de Kursk, que pôs fim a todas as esperanças de paz. O que é significativo é o fato de tanto os Republicanos como os Democratas nos EUA estarem de acordo com esta política de fornecimento de armas a Netanyahu e Zelensky, apesar de a opinião pública desejar a paz e apesar de qualquer aventureirismo da Ucrânia correr o risco de desencadear uma conflagração nuclear.
Este contraste entre o que o povo quer, apesar de toda a propaganda a que tem sido submetido e o que o establishment político ordena, aflige todos os países capitalistas centrais, mas em nenhum outro lugar é tão flagrante como na Alemanha. A guerra da Ucrânia afeta diretamente a Alemanha de uma forma que não atinge nenhum outro país metropolitano, uma vez que a Alemanha estava inteiramente dependente do gás russo para as suas necessidades energéticas. As sanções contra a Rússia causaram uma escassez de gás; e a importação de substitutos mais caros dos EUA fez subir os preços do gás para níveis que afetam fortemente o nível de vida dos trabalhadores alemães. Os trabalhadores alemães exigem urgentemente o fim da guerra na Ucrânia, mas nem a coligação no poder, constituída pelos Sociais-Democratas, os Democratas Livres e os Verdes, nem a principal oposição, constituída pelos Democratas-Cristãos e os Socialistas-Cristãos, demonstram qualquer interesse numa resolução pacífica do conflito. Pelo contrário, a classe política alemã está tentando suscitar o medo de que apareçam tropas russas nas fronteiras alemãs, quando, ironicamente, são tropas alemãs que estão atualmente estacionadas na Lituânia, nas fronteiras da Rússia!
No seu desespero para pôr fim à guerra na Ucrânia, os trabalhadores alemães estão se voltando para o AfD neofascista, que professa ser contra a guerra (embora se saiba que irá inevitavelmente trair esta promessa assim que se aproximar do poder) e para o novo partido de esquerda de Sahra Wagenknecht, que se separou do partido de esquerda-mãe, Die Linke, precisamente por causa desta questão da guerra.
Exatamente o mesmo se passa com as atitudes alemãs em relação ao genocídio em Gaza. Enquanto a maior parte da população alemã se opõe a este genocídio, o governo alemão criminalizou toda a oposição ao genocídio israelense, alegando que constitui “anti-semitismo”. Chegou mesmo a interromper uma convenção que estava sendo organizada para protestar contra o genocídio, para a qual tinham sido convidados oradores de renome internacional como Yanis Varoufakis. A utilização do bastão do “anti-semitismo” para derrotar toda a oposição à agressão de Israel também é generalizada noutros países centrais. Na Grã-Bretanha, Jeremy Corbyn, o antigo líder do Partido Trabalhista, foi expulso do partido, ostensivamente com base no seu chamado “anti-semitismo”, mas na realidade devido ao seu apoio à causa palestina; e as autoridades universitárias dos EUA invocaram esta acusação contra os protestos universitários generalizados que abalaram o país.
Este tipo de domínio sobre a opinião pública é normalmente conseguido mantendo estas questões candentes da paz e da guerra fora da discussão política. Nas eleições presidenciais americanas, por exemplo, uma vez que ambos os candidatos, Donald Trump e Kamala Harris, concordam com o fornecimento de armas a Israel, esta questão em si não figura em nenhum debate presidencial ou na campanha presidencial. Enquanto outros temas em que divergem ocuparão um lugar central, o tema crucial que afeta as pessoas e sobre o qual têm uma opinião diferente da dos concorrentes não é objeto de debate.
Uma razão para o apoio do establishment político às ações israelenses, que está longe de ser negligenciável, é o generoso financiamento ao mesmo de doadores pró-Israel. De acordo com um relatório publicado na Delphi Initiative (21 de agosto), metade do gabinete de Keir Starmer, o recém-eleito primeiro-ministro trabalhista da Grã-Bretanha, havia recebido dinheiro de fontes pró-Israel para disputar as eleições que os levaram ao poder. O mesmo número da mesma revista informa também que um terço dos membros conservadores do parlamento britânico havia recebido dinheiro de fontes pró-Israel para as eleições. Em outras palavras, o dinheiro a favor de Israel está disponível para ambos os principais partidos da Grã-Bretanha, o que torna o apoio às ações israelenses um assunto bipartidário.
Por outro lado, o que acontece àqueles que se colocam ao lado da Palestina é ilustrado por dois casos nos EUA: os membros do Congresso, Jamaal Bowman e Cori Bush, ambos representantes negros progressistas, que simpatizavam com a causa palestina e eram fortes críticos do genocídio israelense, foram derrotados pela intervenção do AIPAC (American-Israel Public Affairs Committee), um poderoso lobby pró-Israel, que investiu milhões de dólares no esforço. A Delphi Initiative de 31 de agosto informa que foram gastos 17 milhões de dólares para a derrota de Bowman e 9 milhões de dólares para a campanha publicitária contra Cori Bush. É interessante notar que a campanha contra Cori Bush não mencionou a agressão de Israel a Gaza, pois a AIPAC sabia que, nessa questão específica, o público teria apoiado Cori Bush e não o seu adversário, frustrando assim os seus planos para a sua derrota. O que tudo isto significa é que uma decisão fundamental sobre a guerra e a paz, que afeta toda a gente, está sendo tomada nos países centrais, contra a vontade dos povos, por um establishment político que é financiado por lobbies com interesses instalados.
Assim, na metrópole, passou-se da “manipulação do dissenso” através da propaganda para a ignorância total do dissenso, mesmo o dissenso de uma maioria que se revelou imune à propaganda. Trata-se de uma nova etapa na atenuação da democracia burguesa, uma etapa caracterizada por uma falência moral sem precedentes do poder político. Essa falência moral do poder político tradicional constitui também o contexto para o crescimento do fascismo; mas, quer o fascismo chegue ou não ao poder, a atenuação da democracia nas sociedades metropolitanas já retirou ao povo um poder sem precedentes.
08/Setembro/2024
[*] Economista, indiano, ver Wikipedia
O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2024/0908_pd/bizarre-state-western-democracy
Este artigo encontra-se em resistir.info