A Turquia e a Revolução Socialista

Estamos perseguindo um sonho?

Kemal Okuyan, Secretário Geral do TKP (Partido Comunista da Turquia)

Outubro de 2023

A pergunta “Você realmente acredita na revolução?” provavelmente não é feita apenas aos comunistas turcos.

Já se passaram 32 anos desde o colapso da União Soviética. Rotulamos o século XX como a era da transição do capitalismo para o socialismo. Na última década daquele século e no período que se seguiu, não encontramos sequer um único exemplo que pudesse significar “transição para o socialismo”. As lutas de classes continuaram e por vezes assumiram formas muito acentuadas em alguns países. Houve mobilizações nas ruas, fábricas, bairros pobres; houve desenvolvimentos emocionantes na América Latina; mas quando olhamos para o quadro geral, não houve um avanço socialista para o qual bilhões de pessoas no mundo que sofrem com o sistema atual encontrem esperança no socialismo.

Portanto, a pergunta “Você realmente acredita na revolução e no socialismo?” é uma questão perfeitamente legítima, a menos que seja o produto da insinuação cínica de um liberal ou de um renegado. O que é ainda mais interessante é que comunistas de diferentes países começaram a fazer esta pergunta uns aos outros. Posso dizer que já recebi pessoalmente esta pergunta diversas vezes. “Você realmente acha que haverá uma revolução socialista na Turquia?”

A ênfase colocada na Turquia é, sem dúvida, importante aqui. Esta pergunta significa: “Por que perseguem um objetivo que pode ser possível noutros lugares, mas impossível na Turquia como a sua estratégia principal?” Afinal de contas, a Turquia é um membro da OTAN que tem sido um posto avançado dos EUA durante anos. É uma sociedade conservadora, o que aumenta o grau de dificuldade da luta pelo socialismo, para além do grave peso político do Islã. Estamos falando de um sistema que adquiriu o hábito de suprimir o movimento revolucionário através de golpes militares, assassinatos políticos e massacres. Apesar de todos os seus esforços, o Partido Comunista não consegue sequer atingir 1 por cento dos votos nas eleições. Num país assim, porque é que o TKP não estabelece objetivos mais realistas, mas fala insistentemente sobre a realidade da revolução socialista?

Tentarei responder a esta questão, mas primeiro apresentarei uma questão moral que considero pelo menos tão valiosa quanto uma explicação teórica e política.

“Parecemos mentirosos ou hipócritas?…”

Quando os trabalhadores do nosso próprio país nos perguntam, com boas intenções, se acreditamos na revolução, respondemos com esta contra-pergunta. Isto é extremamente importante porque, na nossa opinião, se não acreditássemos na realidade da revolução socialista, o Partido Comunista teria se tornado redundante. Como sempre dizemos, a luta pela paz, pela democracia, pelos direitos humanos é muito importante, mas não há necessidade de um partido comunista ou de ser comunista só para estes fins.

Sim, acreditamos na revolução socialista. Ou acreditamos na revolução socialista na Turquia. Há um aspecto moral nisso, mas não é tudo. Falemos primeiro um pouco sobre as condições objetivas. Quando a República Turca foi fundada, um dos problemas do nosso país era o subdesenvolvimento do capitalismo. A classe trabalhadora era pequena em número e, embora estivéssemos próximos da Rússia Soviética, as condições materiais para uma organização que levasse a guerra de libertação contra a ocupação imperialista ao socialismo eram muito fracas. Era quase impossível para os comunistas se tornarem a força hegemônica na década de 1920, apesar da sua popularidade rapidamente crescente na Anatólia.

Entretanto, há muito tempo que o principal problema da Turquia passou a ser o próprio capitalismo. Por outras palavras, o problema já não é que o capitalismo não esteja se desenvolvendo, mas sim que se desenvolveu demasiadamente. É absurdo considerar a Turquia como um país atrasado, especialmente colocar a Turquia numa posição entre o terceiro e o segundo grupo naquela classificação triádica que por vezes levou a erros graves por parte do Komintern. Em qualquer caso, é agora mais útil evitar tais classificações.

O capitalismo governou o mundo por muito tempo. Sim, ainda podemos usar o adjetivo “atrasado” para alguns países, mas não podemos avaliar o mundo com os critérios da década de 1930. Quanto à Turquia, certamente nunca… Há proletários suficientes na Turquia para liderar uma transformação revolucionária. Podemos dizer que as classes trabalhadoras têm uma estrutura equilibrada em termos de trabalho manual e mental e em termos de setores básicos. A Turquia deixou para trás um sério processo de industrialização e possui uma infraestrutura que não pode ser subestimada.

Além dos problemas profundamente enraizados decorrentes do capitalismo, a economia turca, que possui recursos autossuficientes na agricultura, tem apenas um problema de dependência energética. No entanto, é fato que existem recursos que podem reduzir a gravidade deste problema e que não estão sendo utilizados atualmente. Portanto, de um ponto de vista puramente objetivo, a Turquia tem a base de classe necessária para uma revolução e os recursos materiais e humanos necessários para uma transformação socialista.

A Turquia é um país extremamente instável. A estabilidade é um conceito relativo. Mas sabemos que a estabilidade é uma grande garantia para a burguesia no mundo capitalista. A estabilidade econômica e política significa a continuação da capacidade do capital de dominar os trabalhadores. Neste sentido, a ditadura burguesa na Turquia não tem a menor chance. O país está construído sobre divisões que não podem ser reparadas econômica, política e ideologicamente.

Neste sentido, seria altamente enganador reduzir a Turquia apenas a um Estado forte e a uma sociedade moldada pela religião. Na Turquia, nunca estiveram ausentes graves contradições sociais e partidarismos, que também afetaram o próprio Estado. Sabemos que as revoluções socialistas não surgem da contradição trabalho-capital no sentido simples. Além disso, nenhum levante revolucionário tem um caráter “socialista” desde o início. As causas subjacentes são sempre, claro, as contradições de classe, mas elas são desencadeadas por uma guerra, por um grande escândalo jurídico ou pela corrupção. Às vezes, um assassinato político leva ao resultado oposto e surge um movimento popular que os governantes nunca esperariam.

A Turquia é um país que sempre surpreende neste aspecto. A possibilidade de desenvolvimentos repentinos, muitas vezes desagradáveis, mas por vezes excitantes e esperançosos, é obviamente uma possibilidade numa perspectiva revolucionária. Podemos facilmente dizer que a Turquia, com a sua população, economia, proletariado, intelectuais, posição geográfica e, claro, as suas intermináveis contradições, é objetivamente propensa a uma revolta revolucionária. Talvez este conceito tenha sido esquecido, mas a Turquia é um dos elos fracos da cadeia imperialista.

Podemos então passar a responder à questão “se acreditamos na revolução socialista na Turquia” em termos do fator subjetivo. Do nosso ponto de vista, a questão principal é simplesmente esta: no caso de um levante revolucionário na Turquia, o que deveríamos fazer hoje para não perdermos esta oportunidade histórica? Em primeiro lugar, é necessário evitar a fantasia de que as revoluções podem ser o resultado do crescimento linear do movimento da classe trabalhadora e da sua vanguarda, os comunistas. Isto é uma fantasia porque se baseia no pressuposto de que a luta pelo socialismo consiste em etapas sucessivas e previsíveis.

Na realidade, porém, a luta pelo socialismo significa preparar-se, com uma perspectiva realista e revolucionária, para desenvolvimentos repentinos que não podem ser conhecidos antecipadamente. Não podemos prever antecipadamente os desenvolvimentos em todas as suas dimensões, mas podemos determinar em que pontos as contradições se acumularão em cada país, quais setores da sociedade têm sensibilidades ideológicas e políticas, para podermos nos posicionar de acordo com tais processos.

O indispensável aqui é organizar-se e enraizar-se na classe trabalhadora. No entanto, devemos ter o cuidado de garantir que a chamada organização e enraizamento não tenham o caráter de vincular as massas de trabalhadores ao status quo, como vimos de forma mais trágica na Alemanha antes de 1914. Isto não é tão fácil quanto parece. Deveria ficar muito claro que as lutas e organizações em curso em torno das necessidades e reivindicações atuais da classe trabalhadora, especialmente os salários, não significam necessariamente uma escola para a revolução. Pelo contrário, vimos dolorosamente em mais de um exemplo que as conquistas atuais podem de fato imobilizar tanto as massas trabalhadoras como o seu partido de vanguarda nas condições de uma objetividade revolucionária.

Os partidos comunistas não devem entrar numa conjuntura em que a revolução esteja em ascensão com desafios que trarão grandes dificuldades. Embora o TKP atribua grande importância ao sucesso eleitoral e à força sindical, atua sem esquecer que as posições aqui obtidas, quando não se demonstra o necessário rigor ideológico-político, vinculam o movimento operário (muitas vezes sem ter consciência disso) para o sistema.

Não agimos com a simplicidade de nos escondermos atrás da experiência bolchevique. É verdade que os bolcheviques aumentaram a sua influência desde finais de 1916 até outubro de 1917 com uma velocidade que ninguém esperava. Neste sentido, a proposição “os bolcheviques também eram um partido pequeno…” baseia-se, naturalmente, num fato histórico. Contudo, enquanto for isolada, esta proposição leva-nos ao erro. Considerar que um partido é pequeno ou grande é muito relativo. Os bolcheviques aumentaram rapidamente a sua influência não só em 1917, mas também antes do início da guerra. Sem falar no tremendo trabalho político e organizacional realizado depois de 1903, com os seus altos e baixos.

Portanto, permanecer inativo durante anos e dizer que “os bolcheviques eram pequenos” é um auto-engano. Mas isto também é um fato: os bolcheviques nunca se testaram dentro das instituições do sistema social existente. Eles tinham seus próprios critérios. Alguns elementos do período preparatório foram proeminentes na historiografia, outros foram subestimados. Mas sabemos que, enquanto todos os outros movimentos políticos estavam preocupados com “pequenos” cálculos no “grande” mundo da burguesia, o Partido Bolchevique tinha a sua própria agenda e, neste sentido, eles estavam jogando um “jogo” que parecia infantil para o outro lado.

Depois que a política dominante, considerada grande, rolou para o caixote do lixo da história, tornou-se evidente que os bolcheviques não estavam jogando um jogo, pelo contrário, estavam desenvolvendo um trabalho muito grande e tiveram sucesso.

O TKP não tem intenção de imitar os bolcheviques. Mas é importante que compreendamos os bolcheviques e os exemplos bem sucedidos ou quase bem sucedidos que vieram depois deles. O movimento revolucionário na Turquia não tem qualquer possibilidade de alcançar o sucesso buscando um crescimento linear, como num aumento aritmético. Apesar da sua aparência conservadora, a Turquia é um país onde os equilíbrios políticos e ideológicos podem mudar muito, muito rapidamente. Neste país, o que é mais valioso do que números e quantidades é se estabelecer nos pontos certos de intervenção e fazer intervenções na direção correta. O TKP está se esforçando para isso.

Sem dúvida, o TKP sente a pressão dos critérios de sucesso válidos na política burguesa, em condições em que um levantamento revolucionário não se faz sentir de todo e as grandes massas estão longe da energia política e ideológica necessária para mudar esta ordem social. Há uma expectativa muito bem intencionada entre aqueles que nos fazem apelos em prol da popularidade, da visibilidade, da representação parlamentar, na perspectiva de que poderíamos existir no mesmo plano da política burguesa. Querem ver concretamente o sucesso do Partido em que acreditam e abraçam.

O problema aqui não é apenas a possibilidade de que as instituições burguesas, se não forem suficientemente vigilantes, possam afastar um partido comunista dos valores revolucionários. O que é mais perigoso é a possibilidade de um partido comunista que começa a ceder à expectativa média da sociedade ser determinado por essa média e assumir um caráter ideológico e político de acordo com ela. É importante lembrar que cada país tem um clima político diferente a este respeito.

Na Turquia, onde a consciência de classe segue um curso extremamente flutuante, não devemos esquecer que apenas uma seção muito limitada da classe trabalhadora tem uma posição revolucionária permanente e imutável. Saber que os processos iniciais de massificação podem prejudicar as nossas missões históricas não significa ter medo de nos organizarmos e de crescermos. Mas ainda podemos dizer que podemos fazer ajustes utilizando a acumulação do Marxismo-Leninismo para determinar a escala mais apropriada de acordo com a situação da dinâmica social.

Finalmente, gostaria de dizer algumas palavras sobre aqueles que colocam a “revolução democrática” ou um processo de democratização que se estenderá por um longo período de tempo como uma etapa revolucionária antes da revolução socialista na Turquia. O debate sobre a “revolução nacional democrática” e a “revolução socialista” foi a questão mais importante na esquerda turca durante quase todas as décadas de 1960 e 1970. A banalização deste debate ao longo do tempo foi o resultado do abandono explícito ou implícito de uma parte significativa da esquerda pela ideia de “revolução”. Hoje, há muito poucas pessoas na Turquia que dão seguimento abertamente a uma estratégia de “revolução democrática”.

O TKP defendeu a “estratégia da revolução socialista” de forma muito decisiva nestes debates. Defendemos durante anos que rotular a perspectiva da revolução socialista com “trotskismo” significa, em última análise, servir ao trotskismo. Na verdade, como partido “representante da tradição de Stalin”, esta nossa posição foi considerada bastante interessante até recentemente. Como disse, hoje em dia este debate perdeu a importância anterior. Mas a ideia de que a Turquia deve primeiro alcançar a “democracia” nunca mudou.

Há também quem pense que a Turquia deve ser “independente” antes do socialismo. Sabemos que aqueles que dizem que a democracia é a primeira fase apelam muitas vezes para Lenin. Não quero entrar em detalhes aqui, mas o seguinte foi esquecido: os escritos de Lenin sobre a “revolução democrática” foram produzidos quando as revoluções burguesas ainda eram uma realidade objetiva na Rússia e em muitos outros países. Como fato objetivo, independente da estratégia dos bolcheviques, as revoluções burguesas eram uma realidade. Este período está completamente encerrado.

No pensamento de Lenin, a tarefa estratégica de construir a democracia burguesa nunca existiu, mas os processos da revolução burguesa complicaram a questão e o movimento operário teve de se relacionar com estes processos. Depois de encerrado o período das revoluções burguesas, a relação dos partidos comunistas com a construção da democracia só pode ser considerada no contexto da democracia socialista. A ideia de uma Turquia independente que dê prioridade ao socialismo coloca um problema ainda maior. A exigência de independência na Turquia sempre esteve na agenda dos comunistas. O TKP não só enfatizou a diferença entre o patriotismo da classe trabalhadora e o nacionalismo, mas também fez intervenções teóricas que aprofundaram esta diferença.

Contudo, no mundo de hoje, sob o capitalismo, não é possível que um país seja “independente”. Por “independente”, é claro, não queremos dizer “isolado”. “Independência” é a capacidade de um país determinar as suas preferências e decisões políticas, econômicas e culturais de acordo com a sua própria dinâmica interna. Neste sentido, a independência deve ser considerada em conjunto com o conceito de soberania. Embora prevaleça a dominação dos monopólios internacionais, todos os países capitalistas produzem dependência em relação ao sistema internacional, e esta é de fato uma dependência abrangente. É óbvio que o objetivo de se tornar “independente” sem derrubar o capitalismo não servirá outro propósito senão de aquele país subir na hierarquia imperialista. É impensável que os comunistas façam parte de tal objetivo.

O que resta é a ideia da democratização da Turquia, se não de uma fase revolucionária. Durante algum tempo, isto foi identificado como adesão da Turquia à União Europeia. O TKP sempre se opôs firmemente a esta ideia, quase sempre sozinho na esquerda. “Nós sabemos como é a União Europeia, mas as liberdades no interior da UE são valiosas para nós”, dizem os liberais de esquerda.

O que não compreenderam foi que não havia classe capitalista melhor ou mais tolerante na Europa. O continente foi caracterizado por fortes movimentos democráticos de massas e pela emergência histórica da classe trabalhadora. Acrescente a isto a posição privilegiada dos principais países europeus no sistema imperialista, e não será surpreendente que as massas trabalhadoras gozem de direitos relativamente maiores. Contudo, a história recente mostrou quão frágeis são estes direitos.

O menor obstáculo na capacidade de governar da burguesia e o aprofundamento das crises econômicas destruíram todo o período dourado da “democracia europeia”. É natural que a primeira coisa que nos venha à mente seja o fascismo alemão, mas todos sabemos que a Alemanha de 1933-45 é apenas um capítulo de uma história sangrenta. Hoje, as democracias burguesas na América do Norte e na Europa são os países onde as ditaduras burguesas foram mais fortalecidas. Não só porque usam bem a cooptação, mas nestes países o porrete nas mãos da classe capitalista também é muito forte.

Aqueles que pensam que a transição da conciliação para o porrete é produto dos excessos dos comunistas ou de outros revolucionários estão seriamente enganados. É o mesmo que atribuir a ascensão de Hitler ao poder em 1933 às políticas de “esquerda” do KPD. É claro que o KPD pode ser criticado não porque agiu com objetivos revolucionários, mas porque não estava suficientemente preparado e não pôde ser eficaz. Em qualquer caso, o fascismo é anticomunista e, neste sentido, qualquer levante revolucionário traz consigo o risco de uma contrarrevolução. No entanto, uma ameaça tangível do socialismo não é de todo condição necessária para que a burguesia restrinja as liberdades.

Fenômenos como o aumento da repressão, as guerras e o fascismo são o produto da dinâmica de crise do capitalismo. Neste contexto, para gerir o descontentamento social (mesmo na ausência de uma tendência revolucionária), é-lhes possível estreitar o âmbito da democracia burguesa, ou mesmo querer aboli-la completamente. Em todo caso, os comunistas não podem agir com a estratégia de não assustar a burguesia! Agir no momento certo, não fazer movimentos antecipados e vazios, calcular bem o equilíbrio de forças são importantes, mas não desistiremos da revolução para salvar a “democracia”. Em qualquer caso, um surto revolucionário não pode ser a nossa escolha estratégica. É um fato objetivo. É nossa escolha e dever levar ao processo de construção do socialismo.

Evitar esta missão significa não só perder uma oportunidade histórica, mas também pode significar abrir caminho ao fascismo. O TKP rejeita a abordagem “deixe a democracia chegar primeiro à Turquia”. Qual democracia? O que é democracia? Reservamo-nos o direito de fazer perguntas como estas. E mais importante ainda, pensamos que a luta pela democracia só terá sentido quando depender do objetivo do socialismo e for uma extensão dele. Nunca desistimos da nossa tese de que uma “democracia burguesa” desenvolvida e estável não servirá para a libertação da Turquia do inferno do capitalismo, pelo contrário, tornará o sistema capitalista mais fortalecido.

Felizmente, isso é impossível. Felizmente, a barbárie chamada capitalismo não pode normalizar-se na Turquia e está constantemente em apuros. Esta é a nossa abordagem. Portanto, camaradas, não nos perguntem “Vocês realmente acreditam na revolução socialista na Turquia?”. A pergunta “O que você está fazendo hoje pela revolução socialista?” nos entusiasmará mais e aprenderemos mais uns com os outros nas discussões que teremos sobre este eixo.

Tradução: Partido Comunista Brasileiro (PCB)